胡希恕講傷寒論-第三章辨太陽病脈證並治下-第141條

       病在陽，就以汗解之，反以冷水噀之，若灌之，其熱被卻不得去，彌更益煩，肉上粟起，意欲飲水，反不渴者，服文蛤散，若不差者，與五苓散。寒實結胸，無熱證者，與三物小陷胸湯，白散亦可服。
       病在陽，也是病在表，依法當以汗解，反以冷水噀之，拿水噴臉為噀，或灌之，或者用水澆身，以涼水澆身，這是古人用冷水急之，讓其出汗的法子，以水澆身為灌，無論用冷水噀其面或以冷水澆身，全能使表熱被冷水所卻而不得出，不能因汗而解除，“彌更益煩，肉上粟起」前面大青龍湯證講了不汗出而煩燥者，此汗不得出故更煩了。由於熱與水相激，起雞皮疙瘩，就是小疹子，這也是不得汗出的表現，表證身上滿是水份要排出，借汗排除，而外面一激，故而發生此種疙瘩，熱不得向外，意欲飲水，熱不在胃腸內面，裡面無熱，所以反不渴，不像白虎湯證，後者熱結於裡了，故渴，此仍為表熱不除，不汗出而煩燥，不渴，所以應用文蛤湯，文蛤散是錯的，以後介紹全匱要略就知道了。此方與大青龍湯就差桂枝與文蛤，把大青龍湯的桂枝去掉加文蛤、麻黃減量，大青龍的麻黃六兩，而此方是三兩，因為在表其熱被卻，不得去彌更益煩，與大青龍湯證差不多，就是不得汗出排熱，而人更煩，還是無汗，那麼就用麻黃加石膏這法子就對了，所以不用大青龍湯，表證沒有大青龍湯證厲害，若不差者，如果服文蛤湯後表解了，但渴不差，還意欲飲水，恐怕這裡頭有停飲，要詳細觀察證候，如有小便不利可用五苓散，故用“與”不用“主”，就是讓你參考的意思，“主”是肯定的，“與”是讓你斟酌當時的證情，有用五苓散的機會可以用，如果病總是叫渴，又小便不利，一定裡邊有停水。文蛤散這個藥就是解渴，這在金匱要略消渴篇這麼說：「渴欲飲水不止」文蛤鹹寒止渴。此段“意欲飲水，反不渴者”，怎麼用文蛤散呢？當然不是的。再看文蛤湯，也在金匱要略裡頭，在嘔吐嘩下利篇說“吐後，渴欲得水而貪飲者，文蛤湯主之”，得水而貪飲者，得到水沒完沒了的喝，怎麼用文蛤湯呢？所以金匱這一段也錯了，而有沒有吐後而用文蛤湯發汗的，「得水而貪飲」這是文蛤散證，在金匱要略裡頭文蛤湯應該是文蛤散。而本段是文蛤湯，這是穿插錯誤。因為文蛤湯是發汗藥，是解熱發汗，這裡用文蛤不是解渴，就是意欲飲水而反不渴，不是渴飲無度，所以應為文蛤湯，總而言之，還是表未解，所以此段錯的多，那醫宗金鑑改的亂七八糟。底下這個不該與此擱一段，擱一段就更壞了。
       寒濕結胸，寒痰凝結，沒有熱，沒有熱證，純粹寒濕，與三物白散，小陷胸湯錯了，小陷胸湯治熱不治寒，黃連、瓜蔞都為苦寒藥，半夏去水而已。不治寒。這個白散正治寒濕，不治熱。這裡「小陷胸湯」幾個字要去掉。文蛤這個藥，醫宗鑑說是五倍子，五倍子古人叫文哈，說的也有理，醫宗金鑑裡說試驗過用。文蛤治不了消渴，用五倍子反有作用。有些人認為文蛤，牡蠣這個藥可治渴，文蛤這個藥呢可能治渴，是海物的東西都治渴，尤其蛤露之類的，不過醫宗金鑑說試驗過，這個作個參考，我試驗過五倍子，治消渴沒多大作用，不如牡蠣、花粉，花粉牡蠣散都治渴的，在金匱要略百合病裡有。叫瓜蔞牡蠣散，專用文蛤並不理想，五倍子我試過效果不好，作個參考。真正的貝殼類的文蛤沒用過，五倍子用過，不像醫宗金鑑那麼說的好用。我想牡蠣可以治渴，文蛤也可以治渴。
       五苓散頭前講了，不細說。看看白散，以桔梗、貝母二藥排痰，寒痰凝聚，故用此二味排痰藥，巴豆是熱性的，又湧吐，又催下，這個藥非常的猛峻，但是溫熱，寒濕古人都用巴豆，不用大黃，方後此三味藥做成粉劑，以白飲和服，強人半錢匕，古人一錢是現在三分很輕，虛弱的人還要減，病在膈上必吐，在膈下必利，不利進熱粥一杯，如不利，喝熱粥馬上就瀉，利過不止，則服冷粥。巴豆我早期常用，巴豆用都要做成巴豆霜，先炒壓成面子，用吸水紙把炒出的巴豆油吸盡，油非常厲害，故巴豆霜不那麼猛暴。現在一般都沒用，以前小孩病，叫藥舖做不放心，自己做乾淨，反覆用吸水紙吸油，直到沒油了，利過不止，喝涼粥一杯，就行，馬上就止。上面“身熱，皮粟不解，欲引衣自服者，若水噀之，洗之，益令熱卻不得出”，這是胡說八道了，這節更糟，還身熱，皮粟不解欲引衣自復，引衣自復是惡寒了，還用水灌，水洗的，沒這個事，可見這一段非常亂，益令熱都不得出，這解釋熱卻不得出，其熱被卻不得去，解釋這句話，但是與上邊都連上了。當汗而不汗則煩，這名解釋得好，當然要解表，要不怎麼用文蛤散呢？「假令汗出已，腹中痛，與芍藥三兩，如上法」這又亂說，這與方劑一點不合，這個白散並不能出汗，可見這節錯了，白散是一溫下寒飲的方劑。在肺癰、肺痿那一章就有的，假設寒痰凝聚而結胸的，即寒濕結胸，有用二物白散的機會，小陷胸湯不行。但是也有這種病，所以在這他還特別提一句，它是另一節，與上面那節是不一致的，不是由於冷水噀之，若灌之，而使人能寒濕結胸，這是錯的，一般書在此解釋的都不夠好。